「AIで作りました」とクライアントに言うべきか——正直に書く

これ、誰も正直に書いてくれないから自分で書く。

Claude Designを使って仕事をしていると、必ず直面する問いがある。「クライアントに言うべきか？」だ。

最初は隠していた

最初の数ヶ月、正直に言えばあまり積極的に開示していなかった。「ツールで作りました」という感覚で、Figmaを使ったとか、Adobeを使ったとか言うのと同じレベルで考えていた。

でも違う、と気づいた。

Figmaは作業環境だ。Claude Designは「デザインそのものを考える部分」を担う。そこが本質的に違う。隠していたのは、正確には「AIが考えた」という部分を言わないでいただけで、それは詐称とは言わないまでも、モヤモヤが残った。

※Claude Design: Anthropic Labsが開発したAIビジュアルデザインツール。テキストプロンプトからUI・スライド・マーケ資料などを生成する。※Figma: デザイナーが多く使うUIデザインツール。Claude Designの主要な比較対象。

開示したらどうなったか

あるタイミングで、付き合いの長いクライアントに「実はClaude Designを使っています」と話した。反応は予想外だった。

「そうなんですか、面白いですね。どうやって使うんですか？」

怒られなかった。むしろ興味を持たれた。その後、そのクライアントは自社のSNS運用にClaude Designを導入することになった。

逆に、別のクライアントでは「え、人間が作ってないの？」という反応があって、少し関係がぎこちなくなった。

つまり、クライアントによる。当たり前の話だけど、「全員大丈夫」でも「全員NG」でもない。

今の判断基準

今は以下の基準で動いている：

必ず開示する場合

• 契約で「AI不使用」を求められている（明示・黙示を問わず）
• クライアントが「手作り感」「人の目と手」を前提に価格交渉している
• 制作物が法的・医療・金融関係で、正確性の根拠を問われうる

開示する方向で動く場合

• 長期的な関係がある、信頼関係を大切にしたい
• クライアントが技術に興味を持っている（開示がビジネストークになる）
• 自分が「言いたくない」と感じている（そういうときは大抵言った方がいい）

ツールとして扱って特に開示しない場合

• バナーや社内資料など、制作プロセスより成果物の質が問われる単発案件
• 自分がディレクション・最終判断・修正を全て行っており、AIは補助ツールに過ぎない
• 相手が「どうやって作ったか」に全く関心がない

「責任は誰が取るか」で考える

結局、判断の軸はシンプルだ。成果物への責任は誰が取るか。

NANAKAZOKUが「このデザインで大丈夫です」と言って納品する以上、生成プロセスにAIが入っていても責任は自分たちにある。それはFigmaを使おうとClaude Designを使おうと変わらない。

だから「AIが作ったから私は知らない」という逃げは使えないし、使うつもりもない。その責任を取れる立場なら、開示の有無はケースバイケースで判断できる。

業界全体の話として

2〜3年後には「AIを全く使わないデザイン」の方が珍しくなる。そのとき「使っていましたか？」という問い自体が意味を失うかもしれない。

でも今は過渡期で、クライアントによっては「AIか、じゃあ安くしてくれ」と言ってくる人もいる。その議論はまた別の機会に書く。

今の結論は：隠す積極的な理由がないなら、言えばいい。怖くなかった、が正直なところだ。